Воронежская область • газета "Новая газета в Воронеже" • №4 от 22.01.2005 Глава района и его "мафия"Что и кто стоит за громким "таловским делом"? ДЫМ БЕЗ ОГНЯ
В конце февраля прошлого года в поселке Таловая заговорили о том, что кто-то упорно пытается подпалить дом заместителя главврача местной ЦРБ Евгения Копытина. Некие злоумышленники дважды метали в его "крепость" то самопальную "зажигалку", то бутылки с горючей смесью. Слава богу, обошлось без пожара и тем более жертв. Происшествия эти тогда лишь слегка "освежили" в целом спокойную оперативную обстановку в поселке и прошли практически незамеченными для большинства СМИ. Задаваясь вопросом, кто бы мог это делать, тамошние обыватели выдвигали свои версии, главной из которых являлся "бандитский наезд". Ведь для многих таловчан не было секретом, что замглавврача уже давно и успешно занимается в районе бизнесом, держа в поселке две аптеки, магазин в селе Абрамовка, а его супруга после работы - частнопрактикующий зубной врач. Значит, мол, "рэкету" есть, чем у них поживиться, да и вообще, мало ли кому и сколько этот врач-коммерсант задолжал? К тому же, народец у нас, как известно, завистливый, а Евгений Васильевич на крутой иномарке катался, по слухам, квартирку для дочки своей в Воронеже приобрел... Но лишь немногие из его земляков ведали, что бизнес свой он ведет на паях с сыном главы районной администрации Владимира Иевлева, а то завидовали бы ему еще больше. Хорошо, мол, в этой жизни пристроился - с такими-то связями и доходами...
Однако лишь единицы тогда знали, что между Иевлевым и Копытиным уже как год пробежала черная кошка, и что Евгений Васильевич уже пишет заявление в ГУВД и прокуратуру, которое станет поводом для возбуждения в марте 2004 года громкого уголовного дела. Дела о "взяточничестве и вымогательстве", в котором в качестве подельников будут фигурировать не только сам теперь временно отстраненный от должности глава Таловского района, но и его сын Виктор и зять Игорь. Больше того, двое последних, вкупе со знакомым Игоря милиционером П., вскоре окажутся за решеткой, а сам Владимир Викторович попадет на больничную койку, что, возможно, и спасет его от ареста летом.
Этот скандал, конечно же, уже потрясет Таловую, и будет с подозрительно быстрой подачи УБОП растиражирован практически всеми воронежскими СМИ. Из публикаций следовало: в глубинке Воронежской области разоблачили "мафию"...
ТЫ ПОМНИШЬ, КАК ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ?
Это теперь Евгений Васильевич называет отношения с Владимиром Викторовичем "терпимыми". И даже до того момента, когда они между собой вдруг поссорились. Ну, явно что-то не договаривает врач и предприниматель.
Знакомство их завязалось давно, еще в 80-х, когда Копытин начинал лечить мать Иевлева, а упрочилось в 90-х, когда глава района, с его слов, "пробивал" для врача звание заслуженного, а для его супруги - частный зубоврачебный кабинет в здании районной больницы. Отношения их можно было назвать доверительными, ведь Копытин был вхож в дом главы и накоротке с ним обсуждал "вопросы жизнедеятельности района".
Видимо, это обсуждение привело к тому, что в 1997 году он обратился к Иевлеву с просьбой выделить ему в центре Таловой участок земли под строительство и разрешить построить там аптечный пункт. "Добро" на открытие аптек было как раз в компетенции глав районных администраций. Иевлев в ответ пообещал подумать и это же посоветовал сделать просителю. Оба думали не очень долго и порешили: аптечному пункту быть! Копытин, понимая предстоящие финансовые и административные сложности, вполне мог и сам предложить совместное ведение дела. При этом Иевлев, как старый хозяйственный лис, решил позаботиться о своем потомстве, точнее, о его обеспеченном будущем, и рекомендовал Копытину в качестве компаньона и соучредителя своего сына Виктора. И не только сына, но и всяческое содействие в осуществлении совместного бизнес-проекта. Копытин, являясь в 1998 году заместителем главного врача, тогда вряд ли имел необходимые финансовые средства, чтобы самостоятельно осилить намеченный проект, тем более, с учетом того, что строительство велось в начале 1999 года, после известного всем дефолта. Ведь, как он позже "признается" следователю, "зарплата у меня была маленькая"... Поэтому деньги Иевлевых были бы очень кстати. А проблемы многочисленных согласований, приема в эксплуатацию, получения распоряжения о разрешении открытия аптечного пункта в этом случае вообще не стояли. Неплохое начало для предпринимательской деятельности.
Впрочем, без пяти минут бизнесмен мог и отвергнуть "домогательства" этого "административного ресурса", гордо встать и уйти, даже не хлопнув дверью. А чего хлопать - всем хорошо известно, как бизнес в России завязан на интересах чиновников. Не Иевлев, так кто-нибудь другой что-нибудь попросил бы. Но уже в натуре. А Иевлев, как никак, свой человек, да и не последний человек в районе. Первый, можно сказать. И не каждому просителю такое "заманчивое предложение" сделает, а только тому, кому доверяет.
Это Копытин теперь говорит: "вынужден был согласиться", а то бы Иевлев "кислород перекрыл", а тогда, по всей видимости, был доволен и счастлив - другие на его месте замучились бы "отстегивать" и согласовывать. А то, что "делиться" пришлось... Так ведь у нас и сам президент призывает бизнес к "социальной ответственности". Что означает - надо делиться! А уж как исполняют этот посыл его чиновники на местах - только им, да, может, еще ФСБ с УБОПом известно...
ДАЮ, ЧТОБЫ ТЫ ДАЛ?
Реализация совместного проекта прошла без особых проблем и была завершена летом 1999 года. Как и условились, аренда земли была оформлена на Копытина и Иевлева-мл., так же как и право собственности на построенную аптеку в центре Таловой. Впоследствии, кстати сказать, появился еще и договор безвозмездной аренды, по которому Виктор Иевлев уступал свою долю в пользование Копытину.
А теперь логически поразмыслим. Могла ли между компаньонами сразу же обсуждаться тема разделения будущей прибыли?
Да, утверждает Иевлев-ст., такая договоренность априори существовала, но носила устный характер и основывалась исключительно на доверительных отношениях.
Какая могла быть договоренность, отрицает Копытин, когда ни Иевлев, ни его сын не собирались вкладываться и не вкладывались в строительство и сам бизнес?
В свою очередь Иевлев изобличает бывшего "хорошего знакомого": помощь была - техникой и материалами, финансами и рабсилой (например, отделкой помещений занималась бригада из строительной фирмы тещи Иевлева-мл.), в результате чего удалось значительно минимизировать все расходы.
А докажи, резонирует в ответ Копытин: у меня, мол, все "финансовые ходы" записаны в особой тетрадке и "следов" Иевлевых в ней нет. Да, в тетрадке Копытина следов Иевлева нет, но зато у Иевлева-ст. есть свидетели, подтверждающие вложение его финансовых средств в строительство аптечных пунктов. Однако их показания, вероятно, не очень нужны следствию, ведь тогда ломается концепция вымогательства и взяточничества.
Ну, а как же административный ресурс, не унимаются адвокаты главного обвиняемого: использовался ли он в решении различных вопросов, связанных со строительством? "А вот этот вопрос мне не понятен, и отвечать на него я не хочу", - заявляет Копытин.
Вот такие дебаты на очной ставке. И вряд ли стоит описывать их подробнее. Как говорится, из двух неправых, кто-то наверняка окажется в итоге неправым чуть больше. Пока официально "прав" больше Копытин, во всяком случае - следствие его поддерживает, как раз и вменяя в вину Владимиру Иевлеву злоупотребление должностными полномочиями и получение "особо крупных" взяток в виде "выгод имущественного характера" (что-то вроде взяток борзыми щенками, которые еще когда вырастут, а в нашем конкретном случае - права на половину стоимости аптек, которые нужно еще построить). Обращает на себя внимание, что за все время следствия никто не поинтересовался - откуда у небогатого врача взялись средства на строительство аптек и закупку медикаментов. Кроме того, Иевлева обвиняют в получении взяток в виде денежных средств и имущества за общее покровительство. Однако его доказать еще надо, да, кстати, и не понятно, в чем это общее покровительство выражалось конкретно.
Действительно, Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за общее покровительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ), но не за общее покровительство вообще. И какие-такие действия или бездействие в пользу Копытина совершил Иевлев, которые подпадали бы под понятие "общее покровительство", следствие не называет. Вместе с тем, следователь делает вывод, что "в силу своих служебных полномочий, предоставленных Иевлеву В.В. Уставом Таловского района, он может оказывать негативное влияние на предпринимательскую деятельность Копытина Е.В.". Копытин, мол, вынужден был давать взятки, лишь бы на него таким образом не влияли. Но тогда почему он только сейчас обвиняет Иевлева в вымогательстве взяток?
Однако, что бы ни говорил теперь потерпевший, вряд ли с самого начала он не отдавал себе отчет в том, что компаньон по бизнесу, владеющий половиной бизнеса де-юре, рано или поздно поставит вопрос о получении с него прибыли де-факто. В противном случае - в чем смысл такого совместного бизнеса, и для чего Виктору Иевлеву нужно было входить в долю? Не для того же, чтобы заключить с Копытиным договор безвозмездной аренды и радоваться повышению качества его жизни? И если бы Копытину так не выгодно было это сотрудничество, стал бы он затевать с членами семьи главы района второй и третий проекты? А он затеял. При этом схемы совместного сотрудничества оказались практически теми же: в 2000-м году - при покупке и ремонте магазина в селе Абрамовка и в 2002-м - при возведении третьего, более крупного, чем два предыдущих, аптечного пункта в Таловой. Средства на развитие бизнеса вынимались из прибыли, и этим Копытин объяснял Иевлевым отсутствие в кассе "живых" денег. В этом до поры до времени действительно была своя справедливость. Вместе с тем, понятно, что "вечно" так быть не могло, и осенью 2003 года Евгению Васильевичу был задан интересный вопрос: когда же мы уже начнем получать причитающееся нам свое?
А тут Иевлевы не угадали. Судя по всему, делиться с ними прибылью Копытин, по большому счету, и не хотел. Отказать когда-то Владимиру Викторовичу в соучредительстве, как влиятельному чиновнику, он не смог (боялся испортить с ним отношения", а то Иевлев, мол, перекроет бизнес), а вот "кинуть" сына главы района при дележе оказалось не так уж и страшно...
Странная метаморфоза в поведении не столь уж и защищенного от "произвола властей" врача-чиновника, не правда ли? Может, кто-то из правоохранительных и влиятельных лиц дал ему, что называется, отмашку?
ДРУЖБА - ДРУЖБОЙ, А ДЕНЕЖКИ - ВРОЗЬ
Очевидно, что "дружба обострилась", когда пошла реальная прибыль, и пришла пора делить деньги. Надо сказать, обеими сторонами предпринимались попытки как-то договориться. Например, Копытин еще летом 2003 года отдал на откуп младшему Иевлеву магазин в Абрамовке. Однако к тому времени "абрамовский" бизнес уже порядком подзахирел и нуждался в дополнительных инвестициях. Одновременно, таловский - был на подъеме.
Переговоры о том, кто сколько и кому оказался должен "по всем делам, в целом", актуализировались в феврале 2004 года после нескольких серьезных событий. О попытках поджога "неизвестными лицами домовладения семьи Копытина", в которых сейчас обвиняют родственников и близких Владимира Иевлева, мы уже говорили.
А незадолго до этих "наездов" трое каких-то людей проникли в дом Копытина и, по словам потерпевших, применили к ним силу, облили соляркой и угрожали дальнейшей расправой, если Копытин "не отдаст Иевлеву деньги". Интересно, но "сильно напуганный врач в милицию в тот вечер обращаться не стал", а на следующий день позвонил Иевлеву, предложив ему встречу, на которую взял с собой "заряженный" диктофон...
Тогда, и в дальнейшем, Владимир Викторович от причастности к нападению, естественно, открестился, а вот Евгений Копытин и его супруга со временем "вспомнили", что непрошеными визитерами с соляркой, оказывается, были зять главы района, бывший милиционер Игорь Гладун и его знакомый, сотрудник Коминтерновского РУВД капитан П. (хотя в первых заявлениях почему-то писалось о трех "неизвестных лицах"). Основываясь только на опознании Копытина и его жены, следствие добилось ареста обоих. Опознание Игоря Гладуна проводилось через спецстекло и по фотографии школьного возраста. Причем Копытин знал Игоря лично, ранее неоднократно общался с ним, присутствовал на его свадьбе. В протоколе опознания отмечается, что Копытин опознал человека по овалу лица, форме носа, рту, подбородку, разрезу глаз и форме бровей. Возникает вопрос, почему, если нападение на Копытина было 4 февраля 2004 года, он узнает его только в ходе следственного эксперимента, спустя более трех месяцев?
Замечу, что дело в отношении милиционера П. (также опознанного) впоследствии было прекращено из-за непричастности к преступлению. В протоколах допроса Копытин утверждал, что П. обливал его жену жидкостью. В настоящее время ясно, что милиционер был опознан ошибочно. Возникает вопрос, а может и с Гладуном ошибочка вышла? Однако тогда разваливается все дело об организованной преступной группе.
В феврале 2004 года, глава района и врач несколько раз обсуждали, какую сумму и каким образом Копытин должен был передать сыну Иевлева (и только ему). Владимир Викторович предложил сделать это при двух свидетелях с каждой стороны, а в последствии имущество разделить "хоть через суд".
Евгения Васильевича такой расклад, судя по всему, не устроил. И не только потому, что запрошенная с него сумма показалась ему слишком большой. А не потому ли, что раздел имущества совершенно не входил в его планы, и переговоры с Иевлевым проходили уже под контролем УБОП?
ОХОТА НА ИЕВЛЕВА. ДУБЛЬ ДВА
Присутствие УБОП - зримое и незримое - прослеживалось на протяжении всех этапов расследования: в работе со свидетелями обвиняемого, которые после общения с сотрудниками УБОП отказывались от своих первоначальных показаний или меняли их; в своеобразных провокациях, которые устраивались в отношении Игоря Гладуна. Так, находясь под домашним арестом, он по телефонному вызову явился в прокуратуру, однако там узнал, что никто его не вызывал, зато возле прокуратуры его уже ждали с видеокамерой, чтобы заснять "факт нарушения" режима домашнего ареста. Игоря подловили также на том, что он покинул "пределы домашнего ареста", обратившись за помощью во 2-ю больницу, и также имел контакты с подельником, коим является его тесть. А то, что Иевлев мог проведывать свою дочь и малолетнего внука - не в счет, не положено: арест...
...Напомним, что первую попытку "ущучить" главу Таловского района УБОП предпринял еще в 2000 году. В ГУВД было возбуждено уголовное дело по факту "превышения должностных полномочий" из-за якобы допущенных главой района хищений средств из внебюджетного фонда при строительстве своего дома. Проверка длилась почти полтора года, изъяли документы фонда за пять лет, но в результате - полное фиаско и прекращение уголовного дела прокуратурой области...
...Такую пощечину УБОП вряд ли забыл. И вот снова подвернулся подходящий случай поквитаться с "блатным" Иевлевым и утереть нос "коррумпированной" прокуратуре. Больше того, сейчас уже красочно вырисовывалась целая "мафия". Глава "семьи", он же глава района, Иевлев - организатор преступной группы, члены "семьи" - члены его семьи, плюс "оборотень в погонах". Для оперативников и руководства ГУВД - удача неслыханная, и за эту разборку, они, похоже, взялись с энтузиазмом.
В тот же день, когда Евгений Копытин, которому, вероятно, опера представили все гарантии безопасности, перевел на счет Виктора Иевлева в банке часть "долга" в сумме 2000 рублей (кстати, открыть для этого счет Иевлеву "дружески" посоветовал районный руководитель одного из правоохранительных ведомств...), были проведены обыски в доме и кабинете Иевлева. И вот - новая удача: хоть и самопальный, но не зарегистрированный пистолет! Причем на заявление главы района перед обыском, что в сейфе у него находится незарегистрированный самодельный пистолет, найденный им на охоте, следствие практически не отреагировало. И показания о том, что о найденном самодельном оружии Иевлев сообщил начальнику милиции, тоже не отражены в материалах дела. Еще бы неплохо вменить "главарю организованной преступной группы" хранение и перевозку огнестрельного оружия.
Шокированный Иевлев попадает в больницу с гипертоническим кризом. На следующий день в изоляторе временного содержания оказывается сын Виктор, следом за ним - зять Игорь, а через десять дней опознают и "вяжут" милиционера П. Так в короткие сроки по семье Владимира Иевлева был нанесен страшный удар. И еще неизвестно, насколько оправданы все эти жесткие действия правоохранительных органов.
Откровенно говоря, действительно несколько странно выглядит вся эта история. И не только потому, что все подозреваемые категорически отрицают свою причастность к вымогательству и попыткам поджога. Неужели бывший и действующий сотрудники милиции стали бы так подставляться и рисковать? Не проще было бы заслать к Копытину каких-нибудь сторонних "профессионалов"?
Может, поэтому и у следствия не все пошло так гладко. Ленинский районный суд поначалу отказался арестовать Виктора, больше того, областной суд "засилил" это решение. А Игоря Гладуна районный суд, как мы помним, сопроводил только под домашний арест. Однако и оперативники не дремали. Как только Виктора Иевлева выписали из больницы, ему было предъявлено обвинение в вымогательстве, и суд Ленинского района дрогнул: арест. Хотя в тот злополучный вечер Иевлев-мл. к Копытину с соляркой уж точно не заходил. Его-то потерпевшие опознали бы сразу. К тому же, вышестоящий суд по его поводу вроде бы уже раз высказался, и с того времени мало чего изменилось...
Похоже, аресты родственников, согласно сценарию, должны были подтолкнуть самого Иевлева к какой-нибудь явке с повинной. Грешен, мол: брал взятку "борзыми" - только детей отпустите... И не исключено, что следствие действительно предлагало ему такую сделку.
...Первым из "застенков" СИЗО выпустили капитана милиции П., проведшего в заключении два месяца. Следствие явно погорячилось с арестом этого человека, долго ходившего в передовиках своего отдела по линии борьбы с наркоманией. Следом за ним по решению суда на свободу вышел Игорь Гладун, пересидевший положенный срок на десяток дней (следователь позабыл посчитать за отсидку его "домашний арест").
Последним чертоги следственного изолятора покинул Виктор Иевлев, но для этого понадобилось вмешательство аж президиума областного суда (редкий, между прочим, по нашим временам случай, когда судьи так разошлись во мнениях). Судя по всему, привлечение к уголовной ответственности младшего Иевлева процессуально притянуто за уши. Следствие, похоже, не располагает в отношении Виктора сколь-нибудь серьезными доказательствами, свидетельствующими о его причастности к преступлению. Из того факта, что Виктор неоднократно встречался с Копытиным, а также из предположений последнего, что Виктор "может к этому (преступлению) каким-либо образом причастен" следствие делает вывод о его виновности. Но допрошенный по существу дела Иевлев-мл. последовательно утверждает, что да, он вел разговоры с Копытиным о совместном бизнесе, но при этом ничем не угрожал и ни в какой сговор ни с кем не вступал.
Показания Виктора Иевлева следствием не только не опровергнуты, но и подтверждены самим потерпевшим Копытиным. Более того, Копытин на следствии заявил, что Иевлев Виктор ему действительно ничем не угрожал и ничего с него не требовал. На очных ставках, допросах, записях разговоров Виктора Иевлева с Копытиным никакого криминала не прослеживается. Инициатором встреч и переговоров является Копытин, который как бы провоцировал компаньона, предлагая ему деньги, от которых Иевлев, кстати сказать, отказывался. Получается, Копытин целенаправленно действовал против Виктора Иевлева под руководством УБОП, который вел наблюдение и запись всех встреч?
К сожалению, приходится констатировать, что сложилась практика, когда судьи заключают под стражу и тех, кто вполне мог бы оставаться на воле. Понятно, что следователи заинтересованы повязать суды арестами для вынесения в дальнейшем по делу обвинительного приговора. Только, пожалуй, областной суд еще как-то сдерживает этот беспредел районных судей и много подобных постановлений отменяет и поправляет.
НЕ УСТАНОВЛЕННОЕ СЛЕДСТВИЕМ ЛИЦО
И вот уже январь 2005 года. Обвинение всем участникам "громкого дела" предъявлено. Однако, странно, что следствие не торопится знакомить обвиняемых с делом. В то время как потерпевший Копытин нанимает адвоката, и ему дают возможность первому ознакомиться с материалами дела. Понятно, когда в адвокате нуждается обвиняемый в совершении преступления. Но какой смысл платить огромные деньги адвокату потерпевшим? Не потому ли, что если дело, направляемое в суд, основывается только на показаниях Копытина, и если что-то в суде пойдет не так, дело может рассыпаться?
Видимо, следствие уже не в силах реально оценить собранные доказательства, показания и признать собственные ошибки. Да и как можно что-то изменить - есть информация, что прокурор области дал строгое указание доводить все возбужденные уголовные дела до суда, иначе... А если дело обязательно должно быть направлено в суд, следовательно оно ведется с обвинительным рвением, а затем "пробивается" обвинительный приговор. В результате, во внимание принимаются только факты, подтверждающие концепцию следствия, ничего особо не значащим обстоятельствам придается соответствующая (уголовная) окраска, а все, что может вызвать сомнения в виновности обвиняемых лиц, зачастую не принимается следствием в расчет. Так, по нашим сведениям, во время следствия фактически не был допрошен ни один серьезный свидетель, показания которого могли бы подтвердить невиновность Иевлева-ст., его сына и зятя. Вероятно, понимая слабость доказательственной базы, следствие добивается в декабре 2004 года ареста главного обвиняемого - Владимира Иевлева, который в это время находится на стационарном лечении в областной клинической больнице, куда был доставлен по "скорой помощи" в связи с обострением заболевания. Доводы следствия о том, что Иевлев-ст. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, либо сфальцифицировать доказательства по делу, вступить в сговор со свидетелями, выкрасть документы, оказались для судьи Ленинского районного суда убедительнее логики следствия и требований закона. Областной суд отменил это решение районного суда, как неправомерное. И если уже на стадии предварительного расследования столько серьезных нарушений, то как поверить в объективность и беспристрастность районного суда при рассмотрении этого "громкого" дела в ближайшем будущем?
Тем не менее, все должно решиться в судебной инстанции. Трансформируется ли это громкое "дело о взятках и вымогательстве" в какое-нибудь банальное дело о самоуправстве с гражданско-правовым подтекстом или же сторона обвинения будет "до упора" делать из него конфетку? Сейчас с уверенностью можно говорить лишь о том, что дальнейшая карьера Владимира Иевлева на посту главы района поставлена под большой вопрос. Помогут ли ему былые заслуги, или губернатор Владимир Кулаков не простит ему такого скандала? Многое, конечно, будет зависеть от вердикта судей. А пока реально поговорить о возможной "подоплеке" этого дела.
Мы не беремся утверждать, что на уголовное преследование Иевлева поступил "заказ". И хотя сам он говорит об этом открыто, что еще остается ему говорить в такой щекотливой для него ситуации? В то же время мы уже рассказывали, что в областной власти есть весьма влиятельный человек, который имеет свои интересы в Таловском районе, не стыковавшиеся с интересами Иевлева. И не только экономического, но и, судя по всему, политического характера. Например - при определенном раскладе - стать в скором времени будущим главой этого района, где "засиделся" (третий срок как-никак!) Иевлев.
Возможно, именно этот человек и явился "злым гением" многих несчастий, обрушившихся в последнее время на Иевлевых. Основная ответственность за которые, тем не менее, лежит на самом главе.
Видимо, в какой-то момент он почувствовал себя слишком неуязвимым и утратил бдительность - в том, что касается его окружения и финансовых интересов его "мафии", то бишь, семьи. Он, вероятно, забыл, что первые лица, они всегда на виду - и им лишь до поры возможно делать то, что недоступно другим. И сегодня никто не знает, когда наступает эта пора.
Надеемся, что теперь он это понял. Плохо, что через такие "понятия" пришлось пройти и его родным и близким...
Не факт, что это поняли те, кто еще остается у власти в Таловском районе или в других районах области.
А жаль. Разве не ясно, что сегодня любой влиятельный чиновник может угодить в уголовный переплет. Правда, только тогда, когда он перейдет дорогу более влиятельному чиновнику.
А компромата хватит на всех.
Егор ПЕТРОВ Новая газета в Воронеже
Другие публикации в тему: |
|
Российская газета • №82 от 19 апреля 2007 г. • Семейное дело / Прокуратура настаивает на аресте чиновника мэрии • Подробнее...
Воронежская неделя • №50 от 14 декабря 2006 г. • Криминальная хроника. Инкассатор ранил одного из грабителей • Подробнее...
МОЁ • №50 от 13 декабря 2006 г. • Льготникам должны предоставлять квартиры, а не деньги / Такое решение вынес суд Советского района • Подробнее...
Российская газета • №273 от 6 декабря 2006 г. • Тест на допинг / Областная прокуратура проверит связи спортивных организаций с криминалом • Подробнее...
Российская газета • №234 от 19 октября 2006 г. • Четверо на одного / Убийцам вьетнамского торговца грозит до 15 лет лишения свободы • Подробнее...
08:35 • 27 сентября 2012 • Воронежские судебные приставы приступили к публикации фотографий должников • Подробнее...
12:17 • 26 апреля 2007 • Из Воронежского областного краеведческого музея украдены государственные награды времен ВОВ • Подробнее...
12:49 • 11 апреля 2007 • Воронежские судебные приставы приступили к конфискации 40 игровых автоматов • Подробнее...
10:03 • 5 марта 2007 • Покушение на священника совершено в Воронеже, нападавший задержан • Подробнее...
14:49 • 13 февраля 2007 • Объявлен приговор по делу директора Острогожской школы-интерната, применявшего незаконные меры воспитания к детям • Подробнее...
|